mi sono reso conto che + o - non ho mai letto un libro di scacchi per principianti.. l'unico comunque di cui non conosco i contenuti (trà i + famosi) è il 'libro completo degli scacchi' di Chicco e Porreca che sicuramente qualcuno di voi dovrebbe avere... me lo descrivereste che eventualmente lo compro?

Io non l'ho letto, vedi se possono aiutarti questi link:

http://it-hobby.confusenet.com/showthread.php?t=386323

Un riassunto breve di cosa è contenuto:

Una panoramica del gioco degli scacchi, dalle origini storiche agli sviluppi tecnici (apertura, mediogioco, finale), partendo dal movimento dei singoli pezzi fino a sviluppare motivi più complessi. Dopo l'introduzione storica e i capitoli sulla logica della partita, viene sviluppata un parte dedicata alla composizione scacchistica: ovvero, nella soluzione del problema i pezzi compiono movimenti sulla scacchiera formando delle figure simmetriche immaginate dal giocatore (studio artistico).

Qui una descrizione molto più ampia:

http://www.occhiettineri.it/blog/300_sfogliando/archive/2070_a_chicco_e_g_porreca-il_libro_completo_degli_scacchi.html

Solo per completezza, penso che la parte più interessante sia quella del mediogioco in cui il maestro Porreca presenta diverse partite commentate "in soggettiva", ossia come se fosse il lettore a guidare i pezzi bianchi (come ad es. nella mitica, combattutissima e ultranota Kashdan-Flohr del capitolo "La tecnica").

grazie per ora delle risposte

stò leggendo propria la parte sul mediogioco, mi ha impressionato botvinnik-portisch Montecarlo 1968 capitolo 'Il sacrificio'

Libro vecchio, basato su vecchi concetti e su idee di seconda mano... Prendi qualcosa di più moderno oppure di altri autori. La partita Botvinnik-Portish si trova anche nel libro "Battaglie sulla scacchiera" di M. Botvinnik e li il commento è più serio ed autorevole...

grazie del consiglio, anche se ne ero consapevole quando l'ho acquistato

Le persone invecchiano, i libri no.

Certo se dovessi consigliare a Roberto un buon libro sul mediogico, gli direi di lasciar perdere Porreca e leggersi Watson, Un secolo di scacchi (che in pratica vuol dire rileggersi Nimzowitsch alla luce dello scacchismo moderno).

Ma dagli interventi di Roberto sul forum a me sembra che le sue letture non siano dettate da bisogni specifici, ma piuttosto dal desiderio di mettere ordine nell´apprendimento e consolidare le sue conoscenze, che evidentemente sente troppo lacunose: a questo punto anche un libro ´vecchio´ é un´ottima lettura e, come dimostra il suo post, offre occasioni di ´sorpresa´ e riflessione importanti.

D´altra parte sono convinto che un percorso di apprendimento in un ambito complesso come gli scacchi lasci per forza lacune e zone d´ombra che solo il tempo (ovvero un impegno di studio protratto per anni) puó lenire. E´ un po´ come fare un puzzle: non si puó partire dalla testera n. 1, poi cercare la n.2 aggiungerla e cercare la n.3… Si parte da un punto qualsiasi e si cerca di ´mettere in rete´ tutte le testere possibili. A quel punto non é fondamentale se la tessera la trovi in un libro del II millennio o in uno del III.

Gran bella partita, comunque…

Le persone invecchiano, i libri no. Giusto harmon!
Chi non conosce la storia è condannato a ripeterla.
Come si può pensare di studiare gli scacchi anche per diletto se non si conosce come si sono evoluti gli scacchi negli ultimi decenni?
A proposito in questi giorni sto rileggendo per l'ennesima volta I maestri della scacchiera di Reti che consiglio vivamente a Roberto.
Adesso sono di fretta ma appena posso scriverò una recensione del libro che consiglio a tutti.

mi avete letto nel pensiero, stò riguardando un pò di storia degli scacchi, anche se non manca quasi mai in nessun libro