Ci sono enigmi che possono essere utilizzati per ingannare alcuni programmi, mentre altri possono trovare la soluzione con un piccolo aiuto.

Lo studio di Matous per farti testare il tuo motore:

Muove il Bianco

I nostri amici di silicio sono spesso contenti di 1.Dd6 + Kg8 2.gxh7 + Kh8 3.Axa5, che difficilmente produce più di una patta. Vi è, tuttavia, una vittoria molto chiara e forzata con una seconda mossa meravigliosa che è elettrizzante vedere. Puoi farlo tu e il tuo Fritz, stoccafisso o altro? Il mio non riesce a trovarlo, ma vede che è una vittoria in meno di un secondo dopo avere impostato la mossa.

Ho provato molti derivati dello stoccafisso, oltre a Lc0 con diverse reti e Allie...
Falliscono quasi tutti (tempo massimo di riflessione 90 secondi)

Però Matefinder 130420 trova il matto in 13 mosse in 63 secondi e Crystal 060520 in 41...

Mi ha un pò sorpreso che i motori NN facciano lo stesso errore degli AB, insistendo sulla stessa mossa...
Ma non dovrebbero pensare in modo diverso ?
Va beh che ho una miserabile GTX760...

Crystal 270819 è stato un vero fulmine: appena 2" per il matto in 13

Niente da fare invece per le ultime dev del Baccalà.

Colpa degli algoritmi di taglio?

Luigi anch'io penso agli algoritmi di taglio, comunque Komodo anche disabilitando la Null Move fallisce e pure Houdini tactical non risolve. Pure se gioco 1. Dc8 Rg8 i motori non trovano 2. Ac7.
Ma se gioco 2. Ac7 allora qualsiasi motore trova immediatamente il matto in 11.

Probabilmente ne avremo già parlato (ma ora non ricordo), ma come è possibile che se imposto il PV a 3 da 41 secondi scende a 9 per trovare la soluzione ?
È dunque più forte con questo parametro ?

Nelle posizioni tattiche l'uso di una PV a più linee di solito facilita la ricerca della soluzione e, soprattutto con SF, che taglia tantissimi rami, a volte (purtroppo non sempre ) dà risultati davvero spettacolari.

Così facendo, però, si diminuisce la forza di gioco complessiva del motore, perché se ne accorcia la profondità di orizzonte.

Può darsi che quando anche i processori alla portata dei comuni mortali avranno decine e decine di core fisici a disposizione, l'uso di una PV a più linee possa essere un metodo intelligente per sfruttare al meglio tutta questa potenza di calcolo aggiunta ...

Mi piace molto la soluzione.
Albitex, come noi insomma... Una volta che ci dicono qual è la prima mossa, la soluzione diventa chiara

Ciò che non capisco è quando parlate di rami: se questi motori analizzano milioni e milioni di mosse, perché non analizzano le prime due???
1.Dc8 Rg8 2.Ac7
Anche a costo di perdere un nano secondo?

Ciao Lupin.

I motori prendono senz'altro in considerazione le prime 3 semimosse del tatticismo vincente, il problema, però, è che non riescono a farlo adeguatamente anche con tutte le restanti 22 semimosse di cui si compone un matto in 13, a causa dell'esplosione combinatoria del numero delle possibilità.

Quand'anche fosse sufficiente un solo nanosecondo per posizione, con una media di 10 possibilità diverse per ogni semimossa, esplorarle tutte e 25 (per un matto in 13), che implica la valutazione di 10 elevato alla 25 possibilità diverse, comporterebbe un tempo di 10 alla sedicesima secondi, cioè oltre 30 milioni di anni!

Per fortuna, però, ogni tronco ha tanti rami secchi (o che a prima vista sembrerebbero esserlo) basati su mosse senza senso (che gli algoritmi di taglio riescono efficacemente a potare) o su semplici trasposizioni di posizioni già incontrate (che le hash table riescono efficacemente a gestire).

Però se si taglia poco non si riesce a scendere in profondità, mentre se si taglia troppo si rischia di potare per errore anche il ramo buono, e alla fine sembra quasi un miracolo che un motore tattico come Crystal riesca ad effettuare il giusto compromesso di potature per trovare la soluzione in una manciata di secondi ...

Grazie della spiegazione Luigi, come sempre.

In conclusione mi viene da pensare che noi abbiamo bisogno di loro, ma loro ancor più di noi