Forum pubblico/privato: Pubblico
Permessi di scrittura: Utenti registrati
Giorno: 20/04/2019, 20:11:18
Stockfish 19041623 vs. Clones
Link

Da provare contro Lc0...
Giorno: 21/08/2019, 16:16:29
Link sponsorizzati
Giorno: 20/04/2019, 21:40:21
I tizi che hanno organizzato il torneo devono avere un sottile senso dell'umorismo. biggrin.gif

Ce ne vuole davvero tanto per presentare Houdini 6.02 come un clone di SF. mmmm.gifmmmm.gifmmmm.gif

Il Mago andrebbe semmai inserito nella categoria dei "BiCloni", visto il tributo che ha nei confronti di Ivan e degli altri Ipoolit derivati ... biggrin.gifbiggrin.gif

ciao.gifciao.gif
"TB or not TB..."
Giorno: 20/04/2019, 22:17:53
Non dobbiamo poi dimenticare che su un campione di 1000 partite il margine di indeterminazione sull'attribuzione dell'Elo è di circa 10 - 15 punti, per cui l'unico motore fuori dalla banda di indeterminazione è CFish, che, così come asmFish, non è altro che un Baccalà riscritto in un linguaggio diverso per poter girare più velocemente.

Complimenti ancora una volta a Ronald De Man, lo stesso delle Syzygy. zizi.gif

ciao.gifciao.gif
"TB or not TB..."
Giorno: 20/04/2019, 23:43:28
Beh, nel post dicono chiaramente che Houdini è stato preso per avere un motore che fa da punto di riferimento elo biggrin.gifbiggrin.gif
Giorno: 30/04/2019, 16:21:23
Ciao a tutti,
vorrei fare una precisazione sul post "Stockfish 19041623 vs. Clones".
Un clone per definizione è una copia esatta del motore originale.
In realtà, a meno di semplice ridenominazione del motore, si tratta di derivati.
Tra i derivati, si distinguono poi quelli come:
- BrainFish o Sugar che presentano solo opzioni aggiuntive ma il cui algoritmo è esattamente lo stesso;
- quelli che hanno anche l'algoritmo modificato come CorChess (di poco) e di ShashChess (di molto).
Questa precisazione mi sembrava doverosa soprattutto per non sminuire il grosso lavoro di sviluppo che sta svolgendo il team di ShashChess.
Maurizio Platino
Giorno: 30/04/2019, 19:34:55
@Luigi

Ho fatto dei test con Buildtester (link) e questi sono i risultati ottenuti

AsmFish --> 10.033.918,2
CorChess --> 9.310.998,6
CFish --> 8.622.021,2
Sugar Dev --> 8.262.496.6
BrainFish --> 8.240.600,0
McCain X2 --> 8.197.741,0
Stockfish-Polyglot --> 8.162.242,5
Orka --> 7.976.699,5
Shark --> 7.922.872,0
Raubfisch --> 7.891.666,5
Stockfish 10 Dev --> 7.867.313,6

Tutte versioni a 64 bit...

Come si vede il più veloce è AsmFish, ma non significa necessariamente il più forte, magari variazioni nella funzione di valutazione...

Cmq ho provato anche Stockfish 10 dev a 32 bit: è di un buon 30% inferiore alla 64 bit
In pratica ottiene circa la metà del punteggio di Asmfish 64 bit... biggrin.gif

@Maurizio

Non conosco bene le differenze tra i vari derivati...
Ovviamente me ne ero accorto che ShashChess differiva più degli altri da Stockfish...
Non può che far piacere vedere che c'è chi si prodiga per creare qualcosa di nuovo zizi.gif
Giorno: 01/05/2019, 19:51:02
Grazie per la segnalazione, Masticone.

Buildtester sembra un programma decisamente interessante.

Lo ho scaricato e installato ma, non potendo disinserire il turbo boost sul mio laptop, mi sono un po' preoccupato per i rischi di surriscaldamento della cpu paventati dall'autore sul foglio di istruzioni, e ho preferito soprassedere.

Per l'immediato futuro continuerò a usare il vecchio metodo (obsoleto ma del tutto sicuro biggrin.gifbiggrin.gif), di contare i nodi nella posizione iniziale, facendo magari la media su un buon numero di tentativi, visto che proprio il turbo boost contribuisce ad accentuare la variabilità dei risultati ...

ciao.gifciao.gif
"TB or not TB..."
Giorno: 01/05/2019, 20:09:19
@ Maurizio:

Anche a me non può che far piacere che ci siano persone che si dedicano seriamente a cercare di migliorare un motore come SF (che oltretutto, negli ultimi mesi, sta soffrendo di gravi problemi nella sua filosofia di sviluppo).

Peccato solo che, per quantificare esattamente i progressi dei derivati più interessanti, occorra un numero davvero enorme di partite di test e, a meno di non possedere un armamentario come quello del cinese Guo, ciò sia un compito davvero improbo per una sola persona, tenendo anche conto che per un approccio davvero rigoroso, ogni singola variazione nel codice del programma andrebbe accuratamente testata ... dho.gif

Pensiamo al lavoro davvero encomiabile che stanno facendo quelli (o quello) della NCM: ogni singola path di SF viene testata su ben 20 mila partite e nonostante ciò, succede che la barra di errore di 4 punti renda i risultati alquanto inconcludenti, ed utili solo per avere una visione di insieme del lavoro di sviluppo ... senzasperanza.gif

ciao.gifciao.gif
"TB or not TB..."
Giorno: 02/05/2019, 11:09:20
@Luigi

puoi usare CoreTemp (Link), un piccolo programma che ti fa vedere la temperatura della CPU...
se si scalda troppo interrompi Buildtester..
Giorno: 02/05/2019, 22:48:43
@Luigi
ShashChess è per tempi lunghi e non è assolutamente vero che, per testare le nuove patch, sia necessario
un enorme numero di partite casuali, per di più a tempi ultrarapidi.
Invece, come spiegato sul wiki (https://github.com/amchess/ShashChess/wiki/Tests) è molto più saggio
-un match a 25/10 a partire da posizioni iniziali taglienti, accuratamente scelte sulla base
della caratteristica della posizione, tratte da db d'altissima qualità e il più possibile esaustive dell'intera teoria delle aperture;
-una batteria di test su posizioni veramente toste.
Per noi, una patch è convalidata se non perde il match e se risolve almeno tante posizioni quante la precedente.
Ad esempio, il TCEC potrebbe usare, visto che il tempo non manca loro, la testsuite40 e, in tal caso, i risultati
ottenuti sarebbero sicuramente più affidabili.
Buona serata.
Maurizio