Volevo proporre un'apertura dall'aspetto orribile, ma teorizzata pochissimo, la fantomatica Apertura Barnes caratterizzata da 1.f3. Gia la prima mossa sembra un suicidio, ma aggiungo che spesso il Bianco continua con 2.Rf2 (sic!)...
Ebbene, con questo pazzesco impianto Mr. Barnes, un mediocre maestro inglese del XIX secolo, sconfisse ripetutamente un certo Paul Morphy!
Dopo averla analizzata a fondo, ho provata ad adottarla sistematicamente su F.I.C.S., con risultati davvero incoraggianti (+20 -1 =4).
Che ne pensate? Qualcuno l'ha mai provata o analizzata?

La mia enciclopedia delle aperture la rilega all'ultimo posto dell'ultimo volume e sembra avere tutte le sfortune di questo mondo (blocca lo sviluppo de cavallo ecc... ).
L'unica analisi interessante può essere a livello psicologico: destabilizzazione e ostentazione di grande sicurezza o altro.
Mi piacerebbe sapere se i risultati su fics sono migliori o peggiori di quelli che ottieni con aperture "umane". Certo che su fics puoi prendere di tutto quiandi potrebbe essere anche frutto del caso: se se più forte vinci anche con l'handicap!

Ciao
Michele

Così a vederla mi fa venire semplicemente i brividi!
Tuttavia penso si possa giocare a patto che il Bianco prosegua con 1.f3 2.Rf2 3.e3 4.d4 o prima 4.c3 e poi 5.d4 che non mi sembra malaccio.

Probabilmente è ottima come effetto sorpresa, in particolare contro giocatori più deboli che non sanno come proseguire.

Se non sono indiscreto, posso chiederti come la giochi tu ?

Beh, è un'arma soprattutto psicologica perchè ho notato che il Nero può:

1) sottovalutarla: e questo è pericoloso perchè ai fini pratici il Bianco ha MOLTE più risorse di quanto sembri.

2) temerla: ed allora il suo sviluppo sarà solido e timido ed il Bianco eviterà qualsiasi problema.

Inoltre la scarsa teoria esistente "porta" l'avversario su un terreno sconosciuto per lui, mentre il Bianco (in teoria!) ne conosce ogni sfumatura...

E' più che altro un tentativo di uscire dalle solite aperture super-studiate e super-teorizzate...
Ah, questa sera ho appena terminato una partita con la Barnes, proprio su questo sito:

Giocando quest'apertura bisogna essere un po' "banditi" ed è adatta a chi ama le complicazioni tattiche e soprattuto a chi ha una certa dove di sangue freddo e non teme di esporre il suo Re al fuoco dei pezzi avversari. Il Re bianco, nella Barnes, cavalca coraggioso in mezzo al campo di battaglia, in mezzo alle esplosioni ed alle pallottole fischianti! (wow!!!)

Ti propongo un'altra partita giocata su F.I.C.S.

[Event "Fics rated standard 15 0"]
[Site "Internet"]
[Date "2009.04.17"]
[Round "?"]
[White "Carotino"]
[Black "Vamosalaplaya"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2270"]
[BlackElo "1747"]
[ECO "A00b"]
[EventDate "2009.11.17"]

1.f3 e5 2.Kf2 Nc6 3.e3 d5 4.Ne2 Nf6 5.Nbc3 Be7 6.d4 O-O 7.dxe5 Nxe5 8.Nd4 c5 9.Nde2 a6 10.g4 Nfxg4+ 11.fxg4 Bh4+ 12.Kg1 Nxg4 13.Ng3 Qf6 14.Qd2 Re8 15.Nxd5 Qe5 16.e4 Be6 17.Qc3 Bxg3 18.hxg3 Qxe4 19.Bg2 Qd4+ 20.Qxd4 cxd4 21.Nc7 Rac8 22.Nxe8 Rxe8 23.Bf4 Bf5 24.Bf3 Ne3 25.Re1 b6 26.Rh2 Kf8 27.Bxe3 dxe3 28.Rhe2 h6 29.c3 1-0

Ah Bini...

Dimeticavo di dirti che con la Barnes è molto facile prendersi anche delle sonore batoste ma... Quelle di solito non si pubblicano nei post (!!) ma si nascondono nell'armadio degli scheletri o sotto il tappeto!

Comunque, a parte gli scherzi, se la esamini bene ti accorgerai che non è poi così malaccio. Io l'ho giocata inizialmente contro il computer e mi sono fatto aiutare da lui per analizzare le varie continuazioni che volevo adottare, poi l'ho provata contro gli "umani".
Fra una batosta e l'altra (molte all'inizio, specialmente da chi non era uno sprovveduto!) sono però riuscito a crearmi un buon repertorio e le soddisfazioni non sono tardate a venire...

Carotino.

Ciao Carotino.
Ho visto nel mio pannello che mi avvevi lanciato una sfida, "minacciando" di utilizzare l'apertura Barnes.
Ho trovato il tuo articolo sul forum, e ho fatto qualche ricerca su diversi Database. Non sono però riuscito a trovare le famose partite con cui Barnes ha sconfitto Morphy.
Quando sono tornato sul mio pannello, non ho più trovato il link della tua sfida: è ancora aperta? Mi piacerebbe provare a confutare questa strampalata idea, anche perchè, essendo un fan di Paul Morphy, avrebbe, tra l'altro, anche il sapore di una rivincita, anche se più di 150 anni dopo.
Fammi sapere.
Ciao.

Ciao Carotino.
Ho visto nel mio pannello che mi avvevi lanciato una sfida, "minacciando" di utilizzare l'apertura Barnes.
Ho trovato il tuo articolo sul forum, e ho fatto qualche ricerca su diversi Database. Non sono però riuscito a trovare le famose partite con cui Barnes ha sconfitto Morphy.
Quando sono tornato sul mio pannello, non ho più trovato il link della tua sfida: è ancora aperta? Mi piacerebbe provare a confutare questa strampalata idea, anche perchè, essendo un fan di Paul Morphy, avrebbe, tra l'altro, anche il sapore di una rivincita, anche se più di 150 anni dopo.
Fammi sapere.
Ciao.

Ciao Andreabax,
Le partite con cui Barnes ha sconfitto Morphy le trovi su Wikipedya, nella voce delle aperture di Scacchi. In quanto alla "sfida" (la mia era una provocazione per dare luce a questa "strana" apertura) - perdindirindina! - sono venuto su questo sito per giocare a Scacchi!

Ciao e... Viva gli Scacchi!!

Carotino.

Io credo che qualunque mossa sulla scacchiera possa avere un senso solo se seguita da un relativo piano di gioco. Ovviamente 1.f3 seguita da 2.Rf2 può apparire effettivamente una scelta bizzarra, anche se stiamo parlando di una mossa rara e quindi poco analizzata dalla teoria dei Grandi Maestri. I principi generali sulle aperture portano a scartare questa mossa, perchè non risponde ai 3 requisiti fondamentali che rendono una mossa migliore rispetto ad un altra. Mi spiego meglio attraverso un esempio. Il GM americano Edmar Mednis nel suo libro sulle aperture "How to play good opening moves", fa una netta distinzione fra mosse perfette, buone e mediocri. Ad esempio una mossa perfetta è 1.e4, 1.Cf3 o 1.g3 perchè :1)Controllano il centro; 2)aiutano lo sviluppo dei pezzi verso il centro; 3)mettono rapidamente il re in sicurezza mediante l'arrocco corto. Con questo non voglio dire però come qualcuno potrebbe pensare, che 1.d4 ad esempio non sia altrettanto forte rispetto a 1.e4, ma il problema principale è che 1.d4 non porta ad una rapida sicurezza del re, anche se posizionalmente è una mossa altrettanto valida. Il senso di questa "fretta" negli scacchi è fondamentale! Infatti perdere tempi può costare molto caro nel gioco, soprattutto in apertura, che è la fase del gioco dove le varie forze devono svilupparsi nel modo più veloce possibile(lo sostiene Nimzowitsch ne "Il mio sistema"). Ovviamente ciò è valido per le aperture di carattere aperto come ad esempio l'Italiana, la Scozzese etc, mentre nelle aperture chiuse come la Francese o il Gambetto di Donna i tempi in apertura possono essere molto variabili. In linea generale però è sempre consigliabile non perdere tempi ed occupare il centro prima dell'avversario. Riguardo a 1.f3 se avete seguito bene il mio discorso capirete che 1)non controlla il centro(almeno non in modo ottimale); 2)non aiuta lo sviluppo dei pezzi(il Cg1 è ostacolato nella sua direzione verso il centro); 3)non mette rapidamente in sicurezza il re. Se dovessi giudicare io la mossa, la considererei una perdita di tempo anche se non so dire con certezza se sia posizionalmente scorretta. Il piano di rimanere al centro col re è interessante solo in vista del finale, dove la centralizzazione dei pezzi è una regola fondamentale, ma in apertura questa scelta sembra effettivamente rischiosa, eccentrica e priva di dinamismo secondo me. Comunque le scelte in apertura dipendono anche da una questione di gusti e di stile. Chi opta per una mossa così in genere tende al gioco posizionale e quindi dovrebbe avere una certa esperienza del gioco; ma se io dovessi suggerirla ad un giocatore alle prime armi me ne guarderei bene dal farlo.