Durante i test su un motore a cui sto lavorando (), gli ho fatto disputare una partita a tempo lungo (45 min. + 30"/mossa) contro il nuovo e fortissimo Critter 1.4. I motori giocavano senza librerie di apertura e ne è uscita una perfetta linea teorica della Due Cavalli (i motori di ultima generazione giocano ormai benissimo le aperture, anche senza libri!):

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Cf6 4.Cg5 d5 5.exd5 Ca5 6.Ab5+ c6 7.dxc6 bxc6.

Qui il mio programma, dopo una lunga "meditazione", ha giocato l'insolita ed apparentemente anti-posizionale 8.Ad3!?


Naturalmente mi aspettavo la teorica (e logica) 8.Ae2 ed ho pensato ad una qualche stranezza negli algoritmi di valutazione del programma, oppure al famigerato "effetto orizzonte"... Però il lungo tempo di elaborazione (circa 5 minuti) sembrava escludere una scelta "di ripiego" e questo mi insospettì. Inoltre, più guardavo la posizione e meno la trovavo "stramba" quella mossa anzi, ha cominciato a piacermi!
A fine partita (per la cronaca, vinta dal Bianco!) ho fatto analizzare la "strana mossa" da Houdini 2.0 e da Rybka 4.1, tanto per avere un riscontro ed entrambi l'hanno valutata vantaggiosa!
Preso dal tarlo della curiosità ho aperto il mio data-base e con una certa sorpresa ho visto che è stata giocata in diverse partite, e con un buoni risultati!
Il primo della lista è Isidore Gunsberg che la tentò contro Chigorin al Torneo di l'Avana del 1890 (con scarso successo) ma in tempi più recenti è stata usata, seppur sporadicamente, anche da giocatori del calibro di Morozevic, Short e Navara, ottenendo buoni risultati contro avversari di tutto rispetto (fra i quali Sokolov e Beliavsky).

Una mossa simile si trova anche in una variante teorica della Spagnola (Variante Berlinese). Dopo:

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 Cf6 4.O-O Cxe4 5.Te1 Cd6! 6.Cxe5 Ae7


E adesso la migliore sembra essere proprio 7.Ad3!


Qualcuno la conosce questa insolita variante della Due Cavalli? Che cosa ne pensate?

Carotino.

Non la conoscevo. Interessante!

A prima vista non sembra una bella mossa, per la cronaca neppure Ae2, ma guardando meglio la posizione trovo che hai ragione: Ad3 e' interessante.
Il nero ha un pedone in meno e un cavallo che dovra' rientrare in gioco; il compenso e' dato dall'avere le potenzialita' per uno sviluppo rapido (in piu' Ad3 chiude la strada all'alfiere c1 e momentaneamente alle case nere).
Guardando on-line ho visto che la mossa piu' giocata e' h6; non mi piace h6, sembra una perdita di tempo e giustifica il controllo della casa e4, forse e' migliore 8...Cd5 (ora 9 Ce4 e' inutile e dannosa per ...Cf4!?).
Voglio approfondire meglio la posizione...

PS: il diagramma e' sbagliato, il cavallo va collocato in a5 e non a6.

Ciao Araguev,

8... h6 non ha portato fortuna a Sokolov che le ha pigliate da Short:

[Event "7. Staunton Memorial"]
[Site "London ENG"]
[Date "2009.08.10"]
[Round "3"]
[White "Short, Nigel D"]
[Black "Sokolov, Ivan"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2684"]
[BlackElo "2655"]
[ECO "C58e"]

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Ng5 d5 5.exd5 Na5 6.Bb5+ c6 7.dxc6 bxc6 8.Bd3 h6 9.Ne4 Nd5 10.O-O g6 11.Re1 Bg7 12.Bf1 O-O 13.d3 f5 14.Nc5 Qd6 15.Nb3 Nb7 16.g3 Be6 17.c4 Nb6 18.Qc2 Nd7 19.Nc3 a5 20.Na4 g5 21.Bd2 Bf7 22.Bc3 Rfe8 23.d4 e4 24.Rad1 Bg6 25.c5 Qc7 26.d5 cxd5 27.Rxd5 Bxc3 28.Qxc3 Ne5 29.Red1 f4 30.c6 Qxc6 31.Rxe5 1-0

Qui invece c'è una bella presatazione di Navara contro 8... Cd5

[Event "17. TCh-Eur"]
[Site "Novi Sad SRB"]
[Date "2009.10.24"]
[Round "3"]
[White "Navara, David"]
[Black "Beliavsky, Alexander G"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2692"]
[BlackElo "2656"]
[ECO "C58e"]

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Ng5 d5 5.exd5 Na5 6.Bb5+ c6 7.dxc6 bxc6 8.Bd3 Nd5 9.Nf3 Bd6 10.O-O O-O 11.Re1 Bg4 12.h3 Bh5 13.Bf5 Qf6 14.Bg4 Bxg4 15.hxg4 Qg6 16.Nh4 Qf6 17.Nf5 Bc5 18.Nc3 Nxc3 19.dxc3 Bb6 20.b3 Rfe8 21.Qf3 Qe6 22.Ba3 Rad8 23.Rad1 f6 24.Nd6 Re7 25.Rd3 Red7 26.Red1 Bc7 27.Ne4 Rxd3 28.Rxd3 Nb7 29.Qf5 Qxf5 30.gxf5 Kf7 31.g4 Rxd3 32.cxd3 g6 33.Kg2 gxf5 34.gxf5 Bd8 35.Kf3 Be7 36.Bxe7 Kxe7 37.Kg4 1-0

Qui siamo alla nona mossa della partita di Navara, dove Beliavsky ha giocato 9... Ad6.


Sarebbe interessante provare una vecchia idea di Paul Keres e cioè 9... Cf4!?
Il Nero spreca un tempo con lo scopo di disorganizzare ulteriormente la coordinazione dei pezzi avversari. Adesso se il Bianco gioca Af1 il suo svantaggio di sviluppo diventerà pauroso, mentre se arrocca potrà seguire Cxd3...
Tutto sta a vedere se queste varianti saranno o no vantaggiose dal punto di vista pratica.

Ciao Carota.
E' un po' quello che avevo pensato anche io.
Poi mi sono ricreduto: il nero con 9...Cf4 pone si' delle minacce (bruttissima impedonatura in d3 e guadagno della coppia degli alfieri che in una posizione cosi' aperta sono ottimi, e attacco del pedone g2) ma ora, se guardi bene, il nero muove ancora (per cambiare con Ad3) l'unico pezzo attivo (o sviluppato); c'e' da chiedersi se il nero stia buttando l'unico conpenso che ha per il pedone in meno, cioe' la possibilita' di un rapido sviluppo. Vediamo la tremenda impedonatura.
Il semplice 10 0-0 Cxd3 11 cxd3 Ad6 (il pedone e5 era in presa) 12 b4 gia' pone degli interrogativi al nero: "Sei abbastanza sviluppato?!".
Trovo che il tuo chess engine, con Ad3 invece di Ae2, abbia fatto un'ottima scelta.

Ciao Araguev!

Certo che questi "attrezzotti", se usati correttamente, possono aiutare molto anche la creatività. Certe continuazioni che trovano sembrano "sbalenghe" ma se poi le guardi bene...

Tornando all'ultima posizione, credo che hai ragione tu. Forse il tempo sprecato dal Nero (Cf4) può essere un prezzo troppo alto e i costi superano i ricavi.
In effetti l'Alfiere è molto più attivo e fastidioso in d3 che in e2, ma rimane un problema fondamentale: il Bianco dovrà pur far qualcosa per finire lo sviluppo e prima o poi dovrà spingere il pedone "d", ma per farlo dovrà spostare da qualche parte l'Ad3... Questo non costerà troppi tempi?

Ho guardato meglio la posizione, e' una brutta gatta da pelare.
Partiamo dalla posizione dopo 8 Ad3.
Il nero per completare lo sviluppo deve muovere l'Alfiere, arroccare e prepararsi ad un controgioco. Ricordiamoci che ha un pedone in meno e un cavallo "fuorigioco".
Il primo problema che si nota e' che quel cavallo in g5 "rompe un po' le ball" allo sviluppo dell'alfiere nero-case-nere. Mentre nella variante con Ae2, h6 e' giustificata 8...h6 9. Cf3 Ad6 10. d3 O-O 11. O-O, con l'Alfiere in d3 giocare h6 non pone grossi problemi al bianco, esempio:
8. Ad3 h6 9. Ce4 Cd5 10. O-O Cf4 11. Ae2
Quindi subito Cd5 che guadagna un tempo importante es:
8. Ad3 Cd5 9. Cf3 Cf4 10. O-O Cxd3 11. cxd3 Ad6 e adesso c'e' un problema posizionale per il bianco; bastera' una mossa forte come 12 b4!? per andare in vantaggio? Non lo so.
Del resto, anche se il nero gioca in maniera "blanda":
8. Ad3 Cd5 9. Cf3 Ad6 10. O-O O-O 11. Ae4
Si espone ad un attacco del nero con 11...Cf4 (per evitare il cambio) seguita da 12...f5.
Sicuramente mi sfugge qualcosa.
Carotino, mi posti la partita giocata dal tuo chess engine?

Ciao Araguev,

Ecco la partita... E tieni conto che era un blitz da 5 minuti, senza utilizzo delle librerie di aperture, quindi i due programmi avevano pochissimo tempo per "pensare"...

[Event "Blitz-Test-027"]
[Site "Tamerlano"]
[Date "2012.01.01"]
[TimeControl "300"]
[Round "7"]
[White "Vitruvius 1.0C"]
[Black "Critter 1.4 64-bit"]
[Result "1-0"]
[ECO "C58e"]

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Ng5 d5 5.exd5 Na5 6.Bb5+ c6 7.dxc6 bxc6 8.Bd3 Nd5 9.Nf3 Nf4 10.O-O Nxd3 11.cxd3 Bd6 12.Nc3 O-O 13.Ne4 Be7 14.Nxe5 Ba6 15.Re1 f6 16.Nc4 Nxc4 17.dxc4 Bxc4 18.d4 Re8 19.b3 Bf7 20.Nc5 Qc7 21.Be3 Bd6 22.h3 Re7 23.Qc2 Rae8 24.Bd2 Bd5 25.Qc3 Qc8 26.f3 h6 27.Rxe7 Rxe7 28.Re1 Rxe1+ 29.Bxe1 Qf5 30.Qc1 Bc7 31.Na6 Bb6 32.Bf2 Qg6 33.Kh1 Ba5 34.Qd1 Qg5 35.Nc5 Bc7 36.Qe1 Qf4 37.Kg1 Kh8 38.Kf1 Qh2 39.Qe3 Bf4 40.Qe8+ Kh7 41.Bg1 Qg3 42.Ne4 Qg6 43.Qxg6+ Kxg6 44.Ke2 Bc7 45.Nc3 Bf7 46.d5 Be5 47.Kd3 Bxc3 48.Kxc3 Bxd5 49.Bxa7 Be6 50.a4 Bc8 51.a5 Kf5 52.Kc4 Ba6+ 53.Kc5 Bb5 54.Bb8 Bf1 55.b4 Ke6 56.Kb6 Kd5 57.a6 Bxa6 58.Kxa6 Ke6 59.Ba7 h5 60.Kb7 Kd6 61.g3 g6 62.Bd4 Kd5 63.Bxf6 Kc4 64.Be7 Kd5 65.Bc5 g5 66.g4 h4 67.Kc7 Ke5 68.Kxc6 1-0

Grazie Carotino.
Hai un PM.