La profilassi è un concetto superato ?

Il pensiero profilattico o profilassi è un tema strategico molto importante nella scelta delle mosse candidate.

La sua teorizzazione risale a Nimzowitsch che lo definì come la prevenzione di un piano dell'avversario per noi non favorevole dal punto di vista posizionale.

Nimzowitsch arrivò persino a considerarlo l'aspetto più importante del gioco posizionale e lo sublimò nella teoria della superprotezione.

In sintesi (per una trattazione più completa si leggano i libri di Nimzowitsch "Il mio sistema" e "La pratica del mio sistema") si tratta di difendere un punto "strategicamente importante", come le case centrali importanti, le case di blocco forti, i pedoni liberi, un pedone debole che costituisce però la base di un'importante catena di pedone ecc., più di quanto non sia necessario. L'idea è che una certa casa o un certo pedone potrebbe diventare fonte di problemi per l'avversario se questi cercasse di effettuare una spinta di rottura in quel punto, poichè libererebbe l'energia latente dei pezzi che stanno superproteggendo quel punto.
Diagramma 1

Nel diagramma 1 il Bianco sta superproteggendo il pedone e5, perchè è lui a sostenere l'attacco del Bianco sul lato di Re. In condizioni normali il Nero potrebbe preferire di chiudere le linee con f7-f5, ma in questo caso la replica a tale mossa o a f7-f6 sarebbe e5xf6 e tutti i pezzi del Bianco aumenterebbero il loro raggio d'azione e diventerebbero estremamente attivi. Dunque il Nero non può prendere nessuna iniziativa che obblighi il Bianco a rimuovere il pedone e5; di conseguenza, le sue risorse difensive sono notevolmente ridotte.

Alla base del pensiero profilattico c'è la domanda: cosa vuole fare l'avversario ? Come posso impedirglielo ?

Già John Watson, nel suo libro del 1998 "Un secolo di scacchi", osservò che la superprotezione è oggi poco considerata.

In effetti, da un punto di vista logico, superproteggere un punto non ha molto senso se si conosce già l'adeguata protezione. Ogni misura aggiuntiva è sostanzialmente uno spreco di risorse.

Questo concetto è stato evidenziato dall'avvento di forti programmi per computer, come Fritz 11 e Rybka 3 che hanno una forza di gioco paragonabile a quella di un Grande Maestro, se non addirittura superiore.

Chi li utilizza per analizzare a tempi sufficientemente lunghi, avrà constatato che difficilmente eseguono per esempio mosse profilattiche di Re, tanto comuni nelle partite fra umani, tipo Rh1 o Rb1 (con il Bianco). Quando tali mosse vengono eseguite sono legate a una reale esigenza della posizione, per esempio colonna c aperta e pezzo pesante già piazzato (Donna o Torre che punta a raggi X sul Re in c1).

Questi programmi hanno dimostrato quanto fosse esatta l'osservazione che Suba fece più di un decennio fa e che chiameremo "critica di Suba". Egli sostenne che "i libri sul centro partita insegnano solo a battere avversari molto più deboli di noi, cioè quelli che ci lasciano accumulare in santa pace tutti i vantaggi posizionali possibili e immaginabili, senza neppure far finta di creare un qualche controgioco". In effetti, oggi chiunque può analizzare le partite raccolte nei testi classici e scoprire che Suba aveva ragione. Gli esempi presenti sono quasi tutti poco significativi perchè:

- il perdente ha perso perchè ha agevolato in tutto e per tutto l'avversario;
- il perdente non ha eseguito una o più mosse decisamente migliori.

I più forti software hanno mostrato che la "critica di Suba" è corretta anche per gran parte degli esempi di profilassi che i libri di scacchi offrono: la mossa profilattica non era certo l'unica, spesso nemmeno la migliore, e il suo effetto è stato amplificato dagli errori dell'avversario.

Per mostrare questo concetto analizzeremo alcuni esempi tratti dal capitolo Prophylactic thinking di Mark Dvoretsky, un testo molto interessante, ma del 1996, prima dell'era dei computer.

Un esempio che sposa alla perfezione la critica di Suba è quello tratto dalla Gottschall - Nimzowitsch, 1926. Nella posizione di partenza:

Dvoretsky riconosce che il Nero sta leggermente meglio, ma che è piuttosto difficile convertire il lieve vantaggio in vittoria. Sposando il piano di Nimzowitsch di portare il Re in g6 e poi in f5, affibbia a 1. ... Th8! un punto esclamativo, visto che 2.g4 non è il massimo, poichè dopo 2. ... hxg4 3.hxg4 la Torre scende in h2 con scacco. In realtà in questa posizione sono possibili mosse come 1. ... Te8, 1. ... Ta5, 1. ... e5. Persino la diretta 1. ... Rg6 2.g4 hxg4 3.hxg4 Th8 4.Rg3, che Dvoretsky boccia, non si comprende perchè non vada, visto che la Torre guadagna comunque la colonna (4. ... Th1). Da quest'ultima considerazione si vede che molto spesso la mossa diretta che non viene giocata a favore della mossa profilattica è perfettamente giocabile, almeno per un fortissimo computer. Dvoretsky continua ad analizzare l'esempio con considerazioni a volte imprecise, ma il momento dove la critica di Suba si rivela in tutta la sua forza è dopo venti mosse. In partita il Bianco giocò 20.Te7 e Dvoretsky dà le ultime undici mosse della partita senza commenti, sicuro che ormai il Bianco fosse spacciato. Peccato che Rybka trova 20.Rf1! con gioco pari.

Nel capitolo del suo libro Dvoretsky cita spesso Karpov e Petrosian come esempi di giocatori che hanno dato grande importanza al pensiero profilattico. Nella Karpov - Bagirov, 1970 il Bianco ha un grande vantaggio:

Il Bianco vuole evitare la spinta liberatrice 1. ... a5. Karpov giocò l'ottima 1.Dg4!, con la minaccia Axh7+ e poi Dh4+ catturando il cavallo in e7; Dvoretsky la ritiene ottimale, quando in realtà sono possibili anche mosse come 1.Te1, 1.De1 o 1.Df3, e soprattutto la più logica 1.Dd2 che Dvoretsky boccia per la possibile replica 1. ... f6 senza peraltro ulteriore analisi che troverebbe facilmente 2.Tfe1!: anche in questo caso, il computer gioca la più diretta.

Nella Karpov - Hort, 1971

Karpov giocò effettivamente la forte 1.Tg4! che vuole evitare che la Donna vada in h4 con pedita del pedone h2. Che non meriti i due punti esclamativi che gli affibbia Dvoretsky è mostrato dalle mosse successive di Karpov: 1. ... Df6 2.h4 Df5 3.Tb4 Af6 4.h5 Ce7 5.Tf4 De5

A questo punto Karpov giocò 6.Tf3! (il punto esclamativo e di Dvoretsky, ma dovrebbe essere interrogativo: in realtà è meglio 6.Tf1!) e andò nettamente in vantaggio dopo l'errore del Nero 6. ... Cxd5?. Se il Nero avesse giocato 6. ... 0-0-0 (che Dvoretsky considera errata per 7.Af4 Dxd5?; in realtà il Nero deve giocare 7. ... Dxh5!) e la partita sarebbe tornata in equilibrio. Quindi la profilassi di Karpov ha funzionato solo .... perchè Hort ha sbagliato!

In altri termini, spesso la profilassi funziona perchè se l'avversario sbaglia, qualunque piano rischia di diventare buono!

Anche gli altri esempi del capitolo di Dvoretsky non superano la "critica di Suba", ma il capitolo è molto istruttivo perchè permette di capire che statisticamente chi subisce la profilassi spesso si spazientisce e, anzichè consolidare la posizione, gioca mosse troppo attive in posizione inferiore.

Quando la profilassi è sbagliata ?

Come osservò Botvninnik, si possono usare mosse profilattiche solo e fino a quando l'avversario non ha risposte attive e la mossa profilattica tende a soffocare l'unico o il più importante piano avversario.

Non ha per esempio molto senso, dopo aver giocato il pedone f4, giocare subito Rh1 solo "perchè il Nero potrebbe approfittare della diagonale g1-a7 aperta sul Re". Si tratta di una considerazione semplicistica, non posizionale!

Il succo di questo articolo è che:

1. La profilassi è essenziale quanto più il piano dell'avversario è concreto e attuabile a breve.
2. La profilassi è attuabile in presenza di più alternative egualmente valide, dipende dallo stile del giocatore.
3. La profilassi è un errore quando si basa su considerazioni fumose e non su un'analisi attenta della posizione.

fonte: www.albanesi.it