1.e4 b6
| a | b | c | d | e | f | g | h | ||
8 |  |  |  |  |  | | | | 8 |
7 |  |  | | | | | | | 7 |
6 | | | | | | | | | 6 |
5 | | | | | | | | | 5 |
4 | | | | |  | | | | 4 |
3 | | | | | | | | | 3 |
2 | | | | | | | | | 2 |
1 |  |  |  |  |  | | | | 1 |
| a | b | c | d | e | f | g | h |
Fen: rnbqkbnr/p1pppppp/1p6/8/4P3/8/PPPP1PPP/RNBQKBNR w - - 0 1
Prende il nome dallo scacchista inglese John Owen (1827 - 1901).
L'idea del Nero è di giocare uno schema del genere:
b6, Ab7, Cf6, e6, c5, Ae7, Cc6, Dc7, d6, 0-0, e5
anche se non necessariamente in quest'ordine.
Sebbene, in alcuni casi, il Nero abbia a disposizione diverse risorse tattiche, l'idea di fianchettare l'Alfiere di Donna lascia il Bianco libero di espandersi al centro, e ciò espone il Nero al rischio di ritrovarsi in una posizione abbastanza compressa dall'avanzata dei pedoni centrali bianchi.
Per questi motivi e per il ritardo di sviluppo che comporta, quest'apertura viene considerata dubbia dalla teoria e compare raramente nelle competizioni importanti.
Negli ultimi anni della mia carriera nel gioco a tavolino ( ..... se di carriera si può parlare!?!?), l'ho utilizzata di sovente e mi sono reso conto che non è affatto facile per il Bianco ottenere un vantaggio decisivo.
Quando nel 2003 ho ripreso a giocare per corrispondenza, ero dell'idea di testarla e mi sono messo ad approfondirla nell'analisi casalinga prima di giocarla in partita.
Dopo almeno sei mesi di ricerche, ritengo di avere scoperto un buon metodo per il Bianco per confutarla ed ho quindi deciso di abbandonarla.
Ironia della sorte, nel 2004 mi sono trovato ad affrontarla col Bianco in una partita per corrispondenza, per cui ho potuto sperimentare la bontà del mio schema.
1.e4 b6 2.d4 Ab7 3.Cc3 e6 4.Ad3 Cf6 5.Cge2!
Qui l'Enciclopedia delle aperture (ma io ho un'edizione ormai datata) dà solo il seguito 5. ... c5 6.0-0 cxd4 7.Cxd4 e credo che il Bianco sia in leggero vantaggio. Dopo 5. ... c5 è interessante anche il sacrificio di pedone 6.d5!? exd5 7.exd5 Cxd5 8.Cxd5 Axd5 9.Cf4 Ab7 10.0-0 Ae7 11.Te1 0-0 12.Dh5! f5 13.Axf5 Txf5 14.Dxf5 Cc6 15.Ae3 Af6 16.Tad1 Ce5 17.Cd5 Ac6 18.Af4 1 - 0 Naes -Perez, corrispondenza.
5. ... d5 6.e5 Ce4!?
6. ... Cfd7 7.Cf4! g6 (7. ... c5? 8.Cxe6 + - oppure 7. ... Dh4 8.0-0 Cc6 9.g3 De7 10.Ccxd5 exd5 11.Cxd5 Dd8 12.e6 Cde5 13.Ae4 Cg6 14.exf7+ Rxf7 15.Df3+ Re8 16.Te1 Cce7 18.Cxe7 1 - 0 Satyapragyan - Rahman, Calcutta 2000) 8.Dg4 con leggero vantaggio del Bianco.
7.Cb1!? Dh4 8.0-0 c5 9.f3 Cg5?
Qui era sicuramente migliore 9. ... c4.
10.Cf4 c4 11.Ae2 Cc6 12.g3 Dh6 13.Rg2 Ce7 14.h4
E il Nero perde un pezzo.
49 commenti